满永:政治社会的初现——“镇压反革命”与1950年代初的皖西北乡村

  • 时间:
  • 浏览:1

  内容提要:文章以1980年代初的皖西北乡村社会为背景,考察了镇压反革命运动对乡村社会生活带来的影响。通过对镇压反革命运动在乡村社会的兴起、具体政策在乡村社会实践过程的系统梳理,文章认为,“反革命”这一概念三种的创设及其在乡村社会的弥散,使得乡村逐步迈向了三种政治主导生活的社会状态,而政治社会[1]也结束了了英文在乡村初见雏形。

  关键词:政治社会;镇压反革命;皖西北;乡村社会

  满永,华南理工大学思想政治学院讲师510641

  1980年3月18日,考虑到新政权成立上方临的僵化 政治形势,以及各地不断发生的武装暴动事件,中共中央发出了“关于镇压反革命活动的指示”。同年7月23日,政务院和最高人民法院再次发出“关于镇压反革命活动的指示”。频频发出的指示似乎昭示着“反革命活动”在全国的严峻形势,如状态属实,不在 皖西北曾经的新解放区应该有着积极的表现。

  后一份指示就表达了曾经的看法,“有点是这一新解放地区,国民党反动派残余在帝国主义指使下,仍在采取武装暴乱和潜伏暗害等活动法律法律依据,组织特务土匪,勾结地主恶霸,或煽动一部分落后份子,不断地从事反对人民政府及各种反革命活动,以破坏社会治安,危害人民与国家利益。”[2]由此可见,中央认定的反革命活动人员,主要包括特务土匪和地主恶霸,但对这一可能性开展过清匪反霸运动的新解放区而言,曾经的指示几只会令地方革命者显得无所适从。

  或许正可能性此,两份前后发出的指示在这一地区都未引起太大的反应,皖西北的临泉县即属此列。

  中央镇反指示在临泉的冷遇,首要的意味着 是早在1947年临泉解放之时,新政权就在全县范围内进行了大规模的清匪反霸运动。至1948年11月底,临泉境内的股匪就已基本绝迹。此后虽也曾发生太大起针对新政权的社会暴乱事件,但无论是从规模上还是从起因上,这一事件都无法对新政权构成威胁。

  或许正是出于曾经的考虑,这每每人及在对临泉镇压反革命运动程序运行的考察中,并未看过针对这两次指示所采取的积极法律法律依据,而全县范围内的镇压反革命运动则普遍结束了了英文于1980年的11月份。按照杨奎松的分析,两份指示在地方的冷遇应该还有中央层面的意味着 。此时中央领导人组织组织结构对镇压反革命的态度三种统一,另另一个多表现之后毛泽东在这一问题上的表现三种积极,这可能性对指示在地方的执行造成了一定影响[3].不过,曾经的状态随着此后毛泽东态度的转变,更快也就发生了变化。

  1980年10月8日,中共中央决定出兵朝鲜。这一决定势必会影响到国内的社会政治形势,同去也影响着毛泽东对国内政治战略的思考[4].在决定出兵朝鲜的3天后,毛泽东就亲自主持制定了新的“关于镇压反革命活动的指示”。这份由毛泽东主持制定的新指示,对前段时间各地在开展镇反工作中的犹豫情绪,提出了近乎严厉的批评[5].

  有不少干部和党委,可能性可能性在胜利后发生了骄傲轻敌思想,可能性可能性在新的环境中受了腐朽的自由主义思想的影响,一致把统一战线中的反对关门主义问题与在敌对斗争中坚决镇压反革命问题相混淆,把正确的严厉镇压反革命活动与乱打乱杀相混淆,把“镇压与宽大相结合”的政策误解为片面的宽大。之后,在镇压反革命问题上,发生了严重的右的偏向,以致有大批的首要的、怙恶不悛的、在解放后甚至经过宽大处置后仍然继续为恶的反革命分子,不在 受到应有的制裁。这不仅助长了反革命的气焰,之后引起了群众的抱怨,说这每每人及“宽大无边”、“有天无法”。这一右的偏向,都要采取步骤,加以克服。

  对受革命政治氛围熏陶了多年的各级干部而言,被指为“右”的压力是难以承当的。而1980年的11月,毛泽东在各地方当局的镇反报告中频繁批示,进一步表明了中央在镇反工作中的积极姿态[6].“右”的指责加之毛泽东对镇压反革命工作的高调介入,无疑会影响着地方在这一工作中的态度。也正是由此时结束了了英文,各地的镇压反革命运动才轰轰烈烈地展开。

  临泉作为阜阳地区的另另一个多县,它的镇反历程基本上和地区同步。当然,这每每人及无法获知阜阳地方当局在镇压反革命工作的推进中,与否 承受着来自上级的政治压力,但确凿无疑地是,全区的镇反运动的恰结束了了英文于1980年的11月份,这应该不仅仅是巧合[7].本文中,这每每人及将通过对阜阳地区尤其是临泉县镇压反革命运动的初步考察,来透视镇反对乡村社会带来的影响。而按照以往这每每人及对镇压反革命运动的研究,临泉曾经的农业地区一般不需要引起太大的关注。

  可能性在这一研究者看来,与几乎同去进行的土地改革相比,镇压反革命更像是一场城市里的群众运动[8].而这每每人及对皖西北镇压反革命的初步研究,重点集中在其在乡村社会的运作过程,着重考察运动中“杀、关、管”政策的具体执行状态与偏差,以及这一运动对乡村社会生活带来的可能性影响。

  一、又一场群众运动?

  从1951年中央颁布的三份镇反指示中,这每每人及发现,镇反与同去展开的土改在法律法律依据上必然会有很大不同。指示虽都强调了镇反的必要性,但对发动群众参与镇反均未提及,这对惯以群众运动来推进工作开展的革命者来说,显得颇不寻常。不过,尽管指示并未有点强调群众在这场运动中的作用,之后的研究者依然将镇反看作是一场影响深远的“群众运动”[9].

  不过从1951年3月和7月指示在地方受到的冷遇可见,镇压反革命其实之后演变为一场颇具影响的政治运动,但其最初兴起的动力三种来自地方层面,之后中央强力推动的结果。周仲海在对山东镇反运动的研究中就发现了这一点[10].临泉同样不在 ,新政权建立后的最初几年,频繁的灾荒将工作重心转移到了生产救灾上。之后,掀起一场全县范围内的镇反运动,大约在当时三种在革命者的考虑范围之内。

  事实上,不仅现实条件不允许地方革命者很快将工作重心转移到镇反上来,对辖区革命形势的乐观判断,也影响到了这每每人及在镇反初期的反应。阜阳地区的上级部门皖北区党委就认为,该地区经历剿匪、反霸、肃特瓦解会道门等工作后,革命形势已大为改观,之后曾经的改观与中央和华东局的精神相对照还有差距,无意间流露出上层政治压力对该地区掀起镇反高潮的重要影响[11].

  这每每人及对皖北区匪特多、地主武装多、会门多、反动派反动经验多的特点是认识到了的。因而,一年来对反革命份子的镇压也比较注意的。

  其中经过剿匪、反霸、肃特瓦解会道门等工作,共消灭了土匪2万余人,破获有组织的反革命特务案件二百五十余起;惩办了反革命份子58056人,这的确给了反革命残余以严重打击,而起了相当镇压作用。但如按照中央和华东局的精神来切实加以检查,则这每每人及还发生着统统的缺点和错误。

  普遍的乐观情绪,左右了地方革命者在镇反初期的表现。而一旦来自上层的压力加大,革命者们又会引导运动走向曾经极端。“在运动的初期,干部中怕乱,怕纠左,不敢大张旗鼓的右倾思想是主要障碍。经过宣传与讨论纠偏指示后,不久即清除。在运动中期有点在后期大部区乡干部是要求多杀多捕,个别地区吊打或不经一定手续逮捕的问题都有发生。”[12]曾经左右间的摇摆,近乎成为中共革命过程中各级干部们无法摆脱的魔咒。饱受政策熏陶的干部们都有不在 心态,一般民众就可见一斑了。正是从这一意义上,这每每人及认为镇反首先是一场自上而分类整理起的社会政治运动,它不同于土改曾经一般性的群众运动。在土地改革运动中,民众的现实需求势必会激发这每每人及的参与热情,而镇反曾经“费力费时”的事情,这每每人及的参与热情与否 真如之后宣传中的那样高昂就值得细加推敲。从既有的材料可见,镇反曾经的事情,大约不需要成为乡村社会多数人的狂欢,而镇反过程中表现出来的民众积极性,很有可能性是在高速度政治压力下的三种即时表演。

  对镇反过程中民众的可能性心态,地方革命者似乎有着清醒的判断。虽一再强调了发动群众参与镇反的重要性,但各层次的镇反工作还是在革命政权的周密计划下展开的,另另一个多突出的表现是捕杀人数都有之后 估算好的[13].各种镇反计划虽强调了群众参与的重要性,但这不都都可与否三种理想状态,现实中群众对镇反三种热情。在亳县,其实政府认定“大寺乡该杀的还有7个,但镇反以来不在 接到群众一张诉状”[14].

  可能性此处政府的计划与群众反应的反差,仍欠缺以说明镇反厚度计划性的话,不在 如下的做法则充分表示了该项工作的有条不紊。“为了使罪犯无一漏网和社会秩序不需要大波动,县委于四号对各区委发出秘密指示,统一思想,统一时间步骤,及通过检查生救和查敌情,发动群众检举,集中区感训,结合群众代表来控诉,分别部分,应送县法办的送县,应关的关,应管制的管制,预计五号结束了了英文,十号前完成该项任务。”[15]以上的材料我不知道们,群众着其实镇反过程涵盖着重要的作用,但三种掌握运动的主导权,可能性无论是捕杀人数还是捕杀对象的选取,政府都有着周密的计划,大约在初期镇反中是曾经的。这每每人及在阜阳地区镇压反革命份子统计表中就发现了下面曾经一份捕杀计划表[16].

  这份表格其实缺少了临泉的数据,但三种影响这每每人及对镇反自上而下厚度计划性的判断。在这一厚度计划性过程中,镇反对象之选取都有根据反革命份子的社会活动,之后革命者对地区形势的想象性判断。曾经的思路,无疑会影响到具体政策的执行。

  二、“杀、关、管”:施之于身体的政治

  1980年3月和7月的镇反指示,都强调了镇反的迫切性,但未涉及怎样执行的问题,这可能性是二者在地方遇冷的另另一个多意味着 。不过,10月份的新指示,已就镇反的具体做法有了明确规定,那之后区别对待的“杀、关、管”策略。在以往对镇反运动的研究中,这每每人及都注意到了“杀、关、管”政策的执行状态,并从杀人数量的厚度提出了镇反扩大化的问题[17].不过本文对“杀、关、管”政策的关注,三种等待图片在简单的人数辨析以及政策执行中的偏向,之后思考曾经另另一个多政策作用于乡村社会生活的内在逻辑及效应。

  其实,无论杀、关、管,都有另另一个多同去的作用对象,那之后反革命份子的身体。杀是三种直接的肉体消灭,关和管则是对身体自由的限制。从这一意义上讲,镇反运动之后一次施之于身体的政治过程。在曾经另另一个多过程中,身体成了政治权力展示的核心媒介。

  按照福柯的说法,权力经由身体的展示,还都要实现有效传播[18].1980年代的乡村革命者们,可能性性知道施之于身体的权力,还有着福柯所说的传播效应。但在具体的政策操作中,这每每人及却在尽力实践着福柯的理念,普遍地希望政治对身体的作用越强越好。表现在镇反的政策执行中,之后对“杀”的偏爱。

  阜阳地委在对临泉于寨乡镇反运动的检查中就发现,这一基层干部都主张以杀为主。“在干部思想上也认为这一反革命分子都有把他杀光,不然这一坏家伙后该 捣鬼的。如赵达功(区农会主任)说,这一反革命分子非给杀光不中,不杀我对上级存有意见。”[19]老出这一状态的不仅是临泉,在整个阜阳地区,干部思想中都普遍发生着这一以杀为主的倾向。

  蒙城的干部就认为,管不如关,关不如杀[20].太和县委的报告则使人其实,不都都可否杀才是真正的镇反运动。

  “在四八年拉锯环境时,进行了急性土改,并也杀了这每每人及,但当时主之后干部包办代替,不在 走群众路线发动群众,此后一个劲 就不在 怎样杀过人,如四九年和五零年初,全县在三十多个乡的范围内进行反霸工作,仅仅杀了另另一当事人。”[21]“不在 怎样杀过人”,言语中流露的满是遗憾!

  为了具体指导地方贯彻“杀、关、管”的政策,1951年2月21日,中央人民政府宣布了“中华人民共和国惩治反革命条例”,以期利于成为地方镇反中政策执行的法律法律依据,之后文件却有絮状“处死刑或无期徒刑”以及“视情节轻重”曾经模棱两可的表述。正可能性此,“条例”非但先要成为地方政策执行的法律法律依据,反而因其规定的模糊赋予了地方自我行动的空间,使得镇反在操作中打上了深深的主观烙印。皖北区党委就发现,“下面发生着严重的不调查、不研究、怕麻烦,简单化的毛病,以为之后当事人认为其罪恶严重,即可三种材料,三种手续,一批即杀”[22].或许在各级干部们看来,相比于麻烦的关与管,杀不仅省事,之后这一个劲接肉体消灭的法律法律依据也最具震撼力。曾经的情绪不仅弥散于基层干部中,在高层领导的心中,同样不在 。时任华东军政委员会主席的饶漱石就对“杀”的策略情有独钟,并要求各地放手大杀[23].

  按着毛主席的指示,镇压反革命也要打得准、打得稳、打得狠。打得准,之后掌握材料,三种杀错。打得稳,即是要注意策略。分时、分批、分地之后分机关执行。如另另一个多机关杀另另一个多反革命看起来多了,分开由军管会人民法庭和军事法庭各杀另另一个多就太大。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 共和国史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34889.html