人民网:知网垄断有错,但免费午餐没道理

  • 时间:
  • 浏览:0

  当然可能性只是一帮人会质疑,我本人的论文上传后,并上可不能否 得到任何收益,我本人下我本人的论文反而都要花钱。知网真正的问提恰恰在于,它并上可不能否 形成一套合理的收益分成机制,平衡学术期刊、知网平台和创作者三方的利益。

  我们在享受知网充裕的资料库时,基于下载论文的付费,一偏离 便是支付知网作为上端商在平台搭建过程中的交易成本,另一偏离 ,则是付给了学术期刊可能性作者。高校大学生可不能否 免费使用,正是可能性学校统一付过费了。

  比如随着版权意识的完善,只是有期刊都在在接受来稿时明确说明,文章将上传知网,随之产生的版权增利,会和稿酬同时发放给作者。当然,你这个规范的处置最好的措施毕竟是局部,相对来说创作者所处弱势者地位,知网面前的授权不规范、收益分配不均问提大面积所处——1008年,78名硕、博士联合状告知网侵犯学位论文著作权,一共有21起获得法院支持。

  但即便上可不能否 ,对知网的批评,只是该滑向免费午餐和盗版有理。随着知识产权保护力度的加强,付费就该是有三种常态行为。

  像只是一帮人都提到几所高校不堪知网坐地起价的收费,这上端有垄断的嫌疑,但我本人面,也是版权意识提高很久知识分享、传播成本提高的结果。你这个学术期刊和作者,不再我想要文章被廉价甚至免费传播,这必然会原应整条产业链的成本上升,进而转嫁给高校。

  “知识付费”这几年逐渐流行,中国的知识产权概念和版权意识,同样是在最近几年才结束了了英文英文被正视。有另另2个典型的例子是,前几年的各大影音平台,都拥有几瓶未授权的国外电影,现在早已销声匿迹。实在不只是知网,拥有《柳叶刀》等产品的全球最大科学出版集团之一爱思唯尔,同样会对其提供的期刊检索服务,进行昂贵的收费。此外,付费订阅更是国外媒体的有三种常态,英国《卫报》就拥有100多万付费用户,外界并上可不能否 可能性新闻的公共性,就理所当然地要求媒体提供免费午餐。

  知识当然应该付费,也上可不能否 付费可不能否激励知识的生产和创新。真正值得讨论的,是知网的收费标准、模式是否是 合理,是否是 所处滥用市场支配地位的状态。

  在指责知网垄断时,只是一帮人认为它市场占有率高、能坐地起价,只是垄断,比如其官网明确标识着“唯一经国家批准正式出版博士学位论文的学术电子期刊”标语。你这个理解上可不能否 多准确,《反垄断法》所要规制的,是“经营者滥用知识产权排除、限制竞争的行为”,但目前来说知网有替代性的产品,如万方、维普等,上可不能否 多构成限制竞争。

  当然这都在说知网上可不能否 垄断嫌疑。在独家授权的领域,《反垄断法》明确禁止“以不公平的高价销售商品可能性以不公平的低价购买商品”,知网的收费标准难逃此嫌疑。因此 像此前可能性最低充值100元且余额不退,也属滥用市场支配地位,知网最终才会败诉给大学生。

  对知网的批评,可不能否 将收费理解为原罪,倒退回免费午餐有理的泥潭。质疑的矛头更应该是收费是否是 透明合理,以及是否是 所处垄断。因此 退一步讲,即便有垄断,考虑到知网先行者的角色,只是该一棍子打死,不然中国的智力市场永远无法进入法治化发展的良性轨道。

  (作者为人民网公共政策研究员)